Обсуждение:Утыз Имяни, Габдрахим

Башкирский или татарский?

По всей видимости, это тот случай, когда авторы Башкирской энциклопедии пытаются ввести в заблуждение своих читателей. Никаких оснований, даже косвенных, считать Утяз Имяни башкиром нет. Читайте «Литературную энциклопедию» (1987), «Литературное наследие башкирского народа» (1973). --Derslek 16:32, 16 сентября 2012 (UTC)

• • Прочитал и кое-как нашел по Вашей ссылке "статью" про него:

    УТЫЗ-ИМЯНИ (наст. имя Госманулы Габдрахим эль-Болгари) (1754—1834), татарский поэт.Стихотворения и поэмы, Каз., 1984 (на тат. яз.).

Не считая множества орф.ошибок (Может абсолютно это другой человек?), здесь ничего противоречащего данным Краткой энциклопедии Башкортостана я не нашел. Вам можно бесконечно приводить примеры о писателях и поэтах писавших одновременно на башкирском и татарском языках. Например, "Зариф Башири - башкирский и татарский писатель" и т.д. и т.д. С уважением, ---Ryanag 17:15, 16 сентября 2012 (UTC)

Комментарий: А чему вы удивляетесь, источник так и называется Литературный энциклопедический словарь. В нем и еще в литературном словаре Утыз Имяни назван татарским поэтом-просветителем. Тем самым, краткая башкирская энциклопедия вступает в конфликт с этими уважаемыми изданиями, т.к. в ней Утыз Имяни назван исключительно башкирским писателем и ученым. Ваш пример в пользу принадлежности к двум литературам неубедительный. Судя по библиографическому списку, 1-я книга Зарифа Башири на башкирском вышла в 1958 году. То есть Зариф Башири из татарских писателей перековался в башкирские в возрасте 70 лет и его принадлежность к башкирским писателем чисто формальная. --Derslek 17:55, 16 сентября 2012 (UTC)

• • • Снова Вы начинаете спорить с уже данными фактами. По Вашему существуют "уважаемые" и "неуважаемые" энциклопедии? Возможно как и Вы думал автор статьи в КЛЭ М. Х. Гайнуллин, взявший за основу только Историю татарской литературы (Борынгы татар әдәбияты, Казан, 1963) и не учитывал сведения "Истории башкирской литературы" (Fәбдерәхим Усман //Башҡорт әҙәбиәте тарихы, 6 томда. 1-се том. Өфө, 1990). Вот этот "конфликт" как Вы называете, я и хочу преодолеть с помощью нейтральной версии и не обсуждая при этом - КТО НАМНОГО ЛУЧШЕ или БОЛЕЕ УВАЖАЕМ. С уважением, ---Ryanag 18:25, 16 сентября 2012 (UTC)

Комментарий: Вот здесь вы не правы. правило ВП:АИ допускает градацию источников (зависит от авторитетности издания, издательства, автора). И издания Лит. энциклопедии обладают большим весом, чем региональные энциклопедии. Если не верите, перечитайте страницу к переименованию Гали Чокрый. Если бы редакция Лит. энц. в то время располагала сведениями о том, что Утыз Имяни - не только татарский литератор, это несомненно было бы отражено в статье. Характерно, что в те времена точку зрения Лит. энц. разделяли и башкирские ученые (ссылку на книгу башкирского литературоведа А. Харисова «Литературное наследие башкирского народа» я приводил). Так что с претензиями обращайтесь к автору статьи в КЭБ Г.Б.Хусаинову. --Derslek 03:42, 17 сентября 2012 (UTC)

• • И что дальше? Я не измерял вес КЛЭ ни в килограммах, ни в фунтах. С претензиями я буду обращаться к ВАМ, а труды академика наук Хусаинова Гайсы Батыргареевича Всем широко известны. Помнится Вы также были не довольны Асфандияровым. Вижу Вы вспомнили и о башкирах Гали Чокрой и Ризаитдине Фахретдине. И под конец еще хотите доказать что книга некоего Харисова намного "уважаем", чем какая-то региональная энциклопедия? О ЧЁМ ВЫ ГОВОРИТЕ И ЗАЧЕМ? мне вообще не понятно.Что я могу сказать, Ваши доводы не убедительны. С уважением, ---Ryanag 18:40, 17 сентября 2012 (UTC)

Комментарий: И напрасно не измеряли, в дискуссии нужно руководствоваться точными доводами и чувством меры.Для википедии Литературная энциклопедия является АИ. См. Википедия:Сверка статей/Классификация источников, чего нельзя сказать о КБЭ. Если вам что-то непонятно из написанного, единственный выход - больше читать и меньше писать ерунды. К вашему сведению, Ахнаф Ибрагимович Харисов — выдающийся башкирский ученый, видный организатор науки, основоположник современного башкирского литературоведения и научного изучения фольклора. И если он для вас «какой-то Харисов», не заслуживающий вашего драгоценного внимания, то о чем вообще разговор? Невежество - это не аргумент, а именно его вы и демонстрируете больше и ярче всего. --Derslek 04:04, 18 сентября 2012 (UTC)

• • • • • Первая ссылка - для чего она? Т.е. Вы продолжаете утверждать что Краткая энциклопедия Башкортостана и История башкирской литературы "хуже" Харисова? Вы говорите:"Писать ерунды" - а почему тогда Вы не являетесь автором этой статьи? По моему Вы хотите сказать что одна нация ниже рангом другого, так как снова не хотите чтоб они стояли рядом. Где Ваши АИ и доводы? И чем же Вас не устраивает нейтральная версия мне не понятно. С уважением, ---Ryanag 14:55, 1 октября 2012 (UTC)

Комментарий: Ваша версия не является нейтральной, объективной или достоверной. Невозможно согласиться с тем, что поэт и ученый носил при жизни паспорт на имя Усманов Габдрахим Усманович или что он похоронен одновременно в двух местах. Я думаю, НТЗ вы могли бы поискать самостоятельно, сравнив точку зрения 2-х башкирских ученых, здесь процитированных, не сталкивая их лбами. --Derslek 16:12, 1 октября 2012 (UTC)

• • • Представьте тогда свою НТЗ, но пожалуйста без делений на "уважаемых" или нет - иначе как она может быть вообще НЕЙТРАЛЬНОЙ? "Сталкиваете лбами" как раз Вы, а я хочу объединить и наконец привести статью в нормальное состояние. Снова не вижу ни конкретных доводов, ни АИ и не было. Совместно с Вами работать как всегда не реально, иногда люди меняются - но не в Вашем случае. Пора уже Вам начинать сотрудничать? С уважением, ---Ryanag 15:35, 2 октября 2012 (UTC)

Комментарий: Опять ВП:НЕСЛЫШУ. Что у вас за привычка критиковать авторов не читая? Давно можно было отыскать "Литературное наследие башкирского народа" и неспеша прочитать. Стоит не таких уж и больших денег, в Уфе в фирменном книжном магазине всего 25 рублей. --Derslek 16:02, 2 октября 2012 (UTC)

• • • Не нуждаюсь в рекламе. Авторов как раз таки Вы критикуете и делите на уважаемых и не уважаемых, а у меня всё просто - есть АИ на утверждение - значит она достойно имеет право на существование в статье. Жду от Вас НТЗ, т.к. моя версия почему-то (так и не объяснили - кроме рекламы ничего не понял) Вас не устраивает. С уважением, ---Ryanag 16:35, 2 октября 2012 (UTC)

Комментарий: Дорогой друг, настаивать и требовать от других можно чего угодно, но для начала нужно самому хоть в чем-то проявить намерение сотрудничать. Если вы не хотите никого слушать и ничего не хотите читать, но при этом хотите, чтобы с вами во всем соглашались, то может быть стоит поискать для самовыражения более подходящую площадку? В социальных сетях вконтакте или фэйсбуке, например--Derslek 05:11, 3 октября 2012 (UTC)

Удаление ссылок на АИ

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Тара-Амингу. (Тара-Амингу 16:10, 7 мая 2014 (UTC))

Уважаемый Тара-Амингу! Убедительная просьба остановить вандализм пользователя Ryanag в статье Утыз Имяни, Габдрахим. Если участник ранее в преамбуле просто перемешивал источники, один из которых входил в противоречие с остальными, то теперь просто удалил все ссылки без объяснения причин: [1], оставив вместо этого ссылку на один, недавно опубликованный и потому недоступный большинству участников труд. Прошу вернуть статью к состоянию на 1 мая. --Derslek 07:55, 2 мая 2014 (UTC)

• Большое спасибо. Что касается шаблона {{нейтральность}}, то нападки на любое, первое попавшееся на глаза упоминание слов, однокоренных этнониму татар нельзя считать НТЗ. --Derslek 08:23, 2 мая 2014 (UTC)
  • Данный шаблон, полагаю, установлен в том смысле, что современное отношение к творчеству Утыз Имяни упоминается только в ключе откуда-то взявшегося в его творчестве экстремизма. Это однобокий подход, являющийся ненейтральным, и шаблон там уместен. Тара-Амингу 08:35, 2 мая 2014 (UTC)
    • Подача материала в "Коммерсанте" сама по себе сугубо нейтральная. Это уважаемое информационное агентство, упрекать его в не-НТЗ нет ни малейших оснований. Вот эта правка говорит о том, что участник видит не-НТЗ там где его нет. Кстати, недавно вы его упрекали за то, что целенаправленное удаление всякого упоминания об одном народе в пользу своего этноса не имеет отношения к упоминаемому всуе правилу. А на мой взгляд безосновательная установка шаблонов есть скрытый вандализм. --Derslek 10:31, 3 мая 2014 (UTC)
      • Что касается «удаления АИ и нападки на любое, первое попавшееся на глаза упоминание слов, однокоренных этнониму татар», то я его отчетливо наблюдаю в Вашей данной правке. В целом, обсуждение по одной и той же странице не рекомендую «раскидывать», создавая новые темы, за ними бывает сложно уследить. --Ryanag 15:31, 7 мая 2014 (UTC)
        • Книга «История литературы Урала» издана относительно недавно, из участников кроме Вас никто с этим трудом незнаком. Не могу согласиться с мнением, что этот труд способен отныне заменить собой все имеющиеся работы по Утыз Имяни. И очень бы хотелось разобраться с вопросом: действительно ли авторы допустили досадный ляп, перепутав тахаллус с псевдонимом или это сугубо Ваша инициатива? -Derslek 16:04, 7 мая 2014 (UTC)

Раздел про башкирскую литературу в этой книге подготовлен Шакуром, Вильдановым, Идельбаевым, Надергуловым, Шариповой. Но все сведения из этой книги, которые мы обсуждаем введены гораздо ранее в оборот Хусаиновым. --Jannikol 16:29, 7 мая 2014 (UTC)

Ryanag ссылаясь на эту книгу пишет, что Утыз Имяни - это творческий псевдоним, а Габдрахим Усманов - настоящее имя. Действительно ли там все так плохо? --Derslek 17:28, 7 мая 2014 (UTC)

У Хусаинова - да, псевдоним фигурирует, но нужно принимать во внимание, что русский текст является переводом с башкирского, причем переводил не сам автор. --Jannikol 20:26, 7 мая 2014 (UTC)

Даже незнаю на чём основаны (АИ?) Ваши претензии по линии «тахаллус≠псевдоним» ([2],[3]), если Вы сами инициировали переименование в «Утыз Имяни». То есть утверждая что Утыз-Имяни является тахаллусом, Вы фактически осуществили переименование только на определённую часть мусульманского имени, которым автор сам себя никогда не называл. --Ryanag 00:16, 8 мая 2014 (UTC)

• • • • • Я думаю, уважаемый Тара-Амингу будет не против, если эту ветку перенесут на СО статьи? --Derslek 16:04, 7 мая 2014 (UTC)
• Тоже относится к данной теме: мне непонятно удаление АИ с пояснением нет необходимости, одинаковый текст, несмотря на то что авторы и издания различны. Хотя это не было бы удивительно, что если даже в преамбуле на одно слово по 4 источника, то у Вас почему-то не возникает желание сделать то же самое с ним и с подобным пояснением. --Ryanag 12:53, 8 мая 2014 (UTC)

17 сентября 2012 года участник Ryanag написал на этой странице, что "труды академика наук Хусаинова Гайсы Батыргареевича Всем широко известны". Поэтому я несколько недоумеваю, почему Ryanag не может сличить два текста и увидеть, что они фактически абсолютно идентичны (речь не об отдельном слове или даже отдельном предложении, речь вообще о тексте целиком) и видимо по какому-то очень большому недоразумению Хусаинов исчез из авторов в последнем случае. --Jannikol 13:51, 8 мая 2014 (UTC)

По утверждению Г. Б. Хусаинова - это будет слишком громко сказано, если автор данного утверждения из «Истории литературы Урала» нам точно неизвестен и среди них Хусаинова нет. --Ryanag 16:13, 8 мая 2014 (UTC)

Просьба к коллеге Derslek

Убедительно прошу Вас проявлять такт и не производить правки в разделе закрытом шаблоном "редактирую". У меня есть еще два дня, чтобы перепроверить информацию из источников, а у Вас с товарищем Ryanag был целый год, но как-то с написание биографического раздела у Вас не заладилось. Ваши изменения в данный мешают мне, так не позволяют ориентироваться в использованных источниках. Поясните необходимость размещения шаблона "что".

• Шаблон {{редактирую}} закрывает раздел с 8 мая, т.е. более 3 суток, это затрудняет работу в статье другим участникам. Из-за шаблона мне пришлось напоминать Вам год образования ОМДС через личную почту, но Вы мое сообщение проигнорировали. Полагаю, что мое указание на явную ошибку не помешало Вам и дальше плодотворно трудиться над статьей. --Derslek 10:32, 11 мая 2014 (UTC)

Вы заблуждаетесь. Данный шаблон "редактирую" закрывает раздел с 10 мая (вчера статья была открыта) и никак не затрудняет Вам работу над другими разделами статьи, где явно есть место себя проявить. Никаких писем Вы мне не посылали. Последнее письмо в ящике 2 мая, предпоследнее 28 апреля, и они не от Вас. Ящик создан только для переписки в Википедии, пропустить что-то трудно. Для замечаний есть моя личная страница и СО статьи. Еще раз убедительно прошу не править раздел - мне это действительно мешает и отвлекает. Согласитесь у Вас было огромное количество времени для того, чтобы самостоятельно развить этот раздел. Наберитесь пожалуйста терпения и пользуйтесь Со для замечаний. Если хотите помочь, то я помню, что у Вас есть Асар. Посмотрите, нет ли от него отклонений. Отдал кому-то книгу, а надо бы проверить. --Jannikol 11:21, 11 мая 2014 (UTC)

Когда обращаются к кому-то с просьбой, то не принято указывать собеседнику на его леность, назойливость и т.п., как это Вы делаете. Хочу напомнить, что благодаря моим хлопотам и вопреки отдельным деструктивным деятелям статья получила нынешнее название, и не моя вина, что мне не удалось привести ее в рабочее состояние самостоятельно. Также надеюсь, что мое сообщение рано или поздно найдется и это не какая-то тактическая хитрость. Что касается Асара, то да, эта книга у меня есть. --Derslek 15:28, 11 мая 2014 (UTC)

Ну не знаю, где Вы столько негатива увидели. Видимо, и мне и Вам надо делать скидку менталитет. Вы вот мою реплику воспринимаете как просьбу, а я к приглашение к сотрудничеству в статье. Я сейчас вынужден уехать на Украину, поэтому окончательно доделать текст не успеваю, шаблон сниму, администраторам напишу, чтобы приглядывали за ситуацией. Можете вносить правки и выставлять что-то на обсуждение - вернусь, поучаствую в них. Я начал делать сверку названий деревень по старым картам, теперь не успеваю. Несколько моментов для редакции, чтобы не было разночтений между источниками 1) ОДМС действительно возникает позднее, не смотря на то, что Марджани утверждает иное 2) Лукман вроде бы не является кантонным начальником в тот момент времени 3) Ревизии не стоит называть переписями населения. 3) тахалус и есть псевдоним, про это и в "Истории литературы Урала написано - то ли 94, то ли 95 страница. Письмо от Вас действительно не получил, никакой игры здесь нет. С уважением,--Jannikol 05:31, 12 мая 2014 (UTC)

Гайская прокуратура

Думаю, что из соображений нейтральности достаточно указать просто название работы. Кем является Имяни мы и так подробно расказываем читателю.--Jannikol 09:44, 11 мая 2014 (UTC)

• Я полагаю, что удаление информации со ссылкой на kommersant.ru (довольно-таки объективное и авторитетное информагенство) никакого отношения к упомянутому Вами правилу не имеет. --Derslek 10:36, 11 мая 2014 (UTC)

Ответ находится на моей СО. --Jannikol 11:22, 11 мая 2014 (UTC)

Правильное название сочинения и Вам и мне известно, а существование название сочинения «Жемчужины разъяснений. Абд ар-Рахим Утыз Имяни Ждавахир Аль-Баян» некорректно - возможно был осуществлён неправильный перевод наименования издания. --Ryanag 13:10, 12 мая 2014 (UTC)

Мне известно ровно одно - название материала относительно которого прокуратура подает в суд. Самостоятельное изменение названия материала на основании познаний о "правильном названии" потенциально может привести к иску прокуратуры к Википедии по поводу достоверности приводимой информации. --Jannikol 07:57, 13 мая 2014 (UTC)

Хочу напомнить, что чрезмерный буквализм здесь не очень поощряется. В Вашем варианте получается, что упор сделан на низкой квалификации сотрудников секретариата, хотя, честно говоря, мы имеем дело скорее с некомпетентностью аттестованного состава Гайской прокуратуры, отправившего в суд необоснованный запрос. Поскольку во вторичном источнике (сообщение Коммерсант.ру) ошибка в названии была частично исправлена, предлагаю вернуть прежний вариант раздела. - Derslek 10:03, 13 мая 2014 (UTC)

Я не делаю таких выводов. Прокуратура занимается своей работой и делает то, что должна. Я узнал какая книга конкретно проходила экспертизу. Исправление внeс. --Jannikol 11:48, 13 мая 2014 (UTC)

Последние правки Ryanag

Напоминаю, что топик-бан запрещает делать такие правки без обсуждения. Против дополнений я не возражаю. А вот трансформации обсуждаем на СО. Правки вызывают недоумение. 1)Удалено упоминание учеников Валида-ишана. А ведь оно показывает значимость учителя Имяни. 2) Наблюдается попытка скрыть информацию о том, что регистрация произведена по согласию Ибрагимова. 3) Ни в одной из двух монографий Юзеева не фигурирует имя, вставляемое в статью. 4) Речь идет о статусе башкира. Юзеев вообще заключает это слово в кавычки. Недопустима викификация на национальность. До 27 мая буду мало активен, время подготовиться к дискуссии есть. --Jannikol 17:21, 19 мая 2014 (UTC)

• Так называемая Трансформация это приведение к НТЗ, нравится Вам это или нет. 1)Вот и расскажите пожалуйста о значимости списка учеников учителя обсуждаемой персоны в его биографии.Это инфо мне напомнило школьные годы, когда моя пожилая учительница рассказывала, что один его ученик стал мэром города, другой - зам.министра обороны Казахстана и т.п. Уж никогда в жизни не подумал бы что оказывается подобная информация может быть значимой для моей биографии. В общем осталось написать про одного из них статью и под заголовком "ученики одного учителя" добавить и себя :) 2)О Лукмане итак написано достаточно - ясно что без его согласия никак не могли «приписывать к нему каких-либо родственников», а здесь Вы пишите о народе. 3)Укажите наименование второй монографии Юзеева, которую Вы смотрели. 4)Юзеев самый из самых - что тут вообще обсуждать? В общем, жду Вашей нейтрализации статьи до 27 мая 2014 года, может к этому времени удалённая информация восстановится, тахаллус вдруг станет псевдонимом или преамбула преобразится, основания для добавления категории появятся и т.п., после указанной даты мною могут быть добавлены в статью соответствующие шаблоны, либо будет написан комментарий к Вашим правкам с подобным наименованием ныне обсуждаемой темы. Мне итак понятна Ваша «нейтральная» позиция, поэтому дискутировать здесь не с кем и время терять на Вас более не намерен. --Ryanag 01:07, 20 мая 2014 (UTC)

У меня нет другого ответа для Вас кроме как напоминания, что работа по созданию энциклопедии подразумевает обсуждения, даже если как Вы пишите "дискутировать здесь не с кем и время терять на Вас более не намерен". --Jannikol 05:42, 20 мая 2014 (UTC)

По первому пункту. Ваш пример на мой взгляд абсолютно не подходит. В конкретной ситуации с Имяни мы имеем дело с тем, что он выбирает себе вполне конкретного учителя. Читателю должно быть понятно, что это не рядовой заурядный учитель, а учитель воспитавший целую плеяду известных мусульманских богословов. --Jannikol 05:54, 20 мая 2014 (UTC)

О тахаллусе

Относительно бурного выражения участником Ryanag недовольства тем, что ему не позволяют дословно привести цитату из любимого шрифтштеллера ([4]). В соответствие с определениями понятий «тахаллус» и «псевдоним», 1-е - является частью полного имени или литературного псевдонима у восточных авторов, тогда как второе - это имя, «используемое человеком в той или иной публичной деятельности вместо настоящего». Поскольку известно, что Утыз-Имяни подписывался полным именем, то оснований утверждать, что Утыз-Имяни - это псевдоним, нет никаких. --Derslek 05:42, 18 августа 2014 (UTC)

• Здесь много написано, но где основания для удаления утверждения из АИ? --Ryanag 05:44, 18 августа 2014 (UTC)
  • Почитайте правила, там написано о том, как следует относиться к абсурдным утверждениям. --Derslek 05:53, 18 августа 2014 (UTC)
    • Про «абсурдность» я наслышан, но оснований для удаления не наблюдаю. --Ryanag 05:57, 18 августа 2014 (UTC)
      • Вот именно, что единственный способ протащить в статью противоречащую здравому смыслу информацию - это заткнуть уши ватой и нести околесицу потоками. --Derslek 06:05, 18 августа 2014 (UTC)
        • Ну если основания для своих правок у Вас отсутствуют, то это не повод для нарушений правил ВП:ОБС. --Ryanag 06:37, 18 августа 2014 (UTC)

Уважаемые коллеги! Должен обратить ваше внимание на информацию из 7 тома "Краткой литературной энциклопедии". Согласно ее статье, тахаллус — в литературах Ближнего и Среднего Востока псевдоним, литературное имя, избранное писателем. У меня же складывается впечатление, что очередная битва вокруг тахаллуса/псевдонима разворачивается из-за фразы о татарских литературоведах, содержащейся на с. 113 "Истории литературы Урала". Однако источник опровергает себя сам. Перелистните на с. 114 и вы убедитесь, что равно так же поступают и башкирские литературоведы. Замечу также, что изучением творчества Утыз Имяни занимаются и философы, и религиоведы...--Jannikol 08:42, 19 августа 2014 (UTC)

Если в АИ речь идёт о псевдониме, то так и пишем, не вижу в этом никакой проблемы. В целом, после "переписей" наметилась чёткая тенденция: вот не понравилась татароязычным участникам какая-либо информация - значит его не включаем "просто так", а если обратное, то включаем и никакие бюрократы нас не остановят. --Ryanag 14:29, 19 августа 2014 (UTC)

Вот о чем тут дискутировать? Ведь совершенно понятно, что тахаллус и псевдоним это синонимы, а все именующие писателя Утыз Имяни никак не сводятся к татарским литературоведам. К татароязычным участникам не отношусь, и напоминаю, что наш проект интернациональный и в нем ценятся знания, а не национальное происхождение.--Jannikol 15:48, 19 августа 2014 (UTC)

Уважаемый не-татароязычный участник Ryanag, Вы прочитали сообщение, открывающее эту ветку? Если прочитали, то что конкретно Вас в нем не устроило? Yannicol, в статье, на которую здесь выводит перенаправление с Тахаллус, этот термин является синонимом нисбы. --Derslek 15:54, 19 августа 2014 (UTC)

Спасибо за замечание. Понятно, что нужно использовать термин тахаллус.--Jannikol 18:03, 19 августа 2014 (UTC)

• Если Вы действительно хотите убрать данное утверждение из АИ, то Вам обоим следует обратиться на ВП:КОИ, так как в ином случае всё это выглядит очередным протестом. --Ryanag 03:04, 20 августа 2014 (UTC)

У нас нет проблем с источником, для обсуждений на КОИ. У нас проблемы с подачей информации из источника, а они решаются здесь. От этих вопросов не уйти. В ситуации, когда Утыз Имяни - тахаллус, почему мы должны использовать слово псевдоним? В ситуации, когда башкирские литературоведы используют именование Утыз Имяни, почему в статье должно уделяться внимание только татарским литературоведам? И почему именно литературоведам? При ответе на эти вопросы нет необходимости обращаться к национальному происхождению своих оппонентов.--Jannikol 07:18, 20 августа 2014 (UTC)

• Тогда укажите пожалуйста на каких АИ основано Ваше утверждение что "Утыз Имяни - тахаллус". Как мною указывалось все утверждение соответствует изложенному тексту в АИ, а если у Вас имеется сведения о том как его называют "татарские религиоведы и философы" - то не вижу проблем с его добавлением в данную статью. --Ryanag 19:24, 23 августа 2014 (UTC)

Ну собственно говоря, решения принимаются на основании аргументов дискуссии. Как видим, ответ на вопрос о том, почему в статье должно уделяться внимание только татарским литературоведам, мы не получаем. На это ведь действительно сложно аргументированно ответить. Очень нравится Ваша идея о том, что при заимствовании текста не нужно пользоваться логикой. Здесь Вам башкирский литературовед Хусаинов приготовил сюрприз. Берем его "Башкирскую литературу" (1996) и читаем на С.157. "На этом основании татарские литературоведы называют его Утыз Имэни. Увидим ли мы новую концепцию о том, что до 1996 года татарские литературоведы называли его иначе, а потом перешли на Имяни?--Jannikol 18:16, 25 августа 2014 (UTC)

Если решения принимаются на основании аргументов дискуссии, то где основания для включения спорной категории «Поэты на старотатарском языке»? Автор текста Истории литературы Урала нам неизвестен, даже если это он, то включаем логику и думаем какой год является наиболее поздним 1996 н.э. или 2012 н.э.--Ryanag 11:54, 26 августа 2014 (UTC)

1) Прокомментируйте, пожалуйста. В издании 1996 года ошибка? :))) 2) Продемонстрируйте работу логики в вопросе по тахаллусу. --Jannikol 12:12, 26 августа 2014 (UTC)

Что там в издании 1996 меня не интересует. Т.е. Вы считаете присутствие категории нейтральной? --Ryanag 12:29, 26 августа 2014 (UTC)

Следует ли понимать Вас так, что Хусаинов не авторитетен в вопросе, и его мнение может не приниматься в расчет?--Jannikol 12:43, 26 августа 2014 (UTC)

У меня нет уверенности что автором текста в ИЛР является Хусаинов. Всё-таки с Вашей "нейтральной позиции" хотелось услышать Ваше мнение по категории. --Ryanag 13:07, 26 августа 2014 (UTC)

Итак, задаю Вам вопрос снова, следует ли понимать Вас так, что Хусаинов не авторитетен в вопросе, и его мнение может не приниматься в расчет?--Jannikol (обс) 15:23, 27 августа 2014 (UTC)